Dans un système de soins de santé sous pression financière, l'efficacité est essentielle. Pourtant, un poste de dépenses important reste étonnamment épargné : les mutualités. Chaque année, elles reçoivent des milliards d’euros de fonds publics. Mais utilisons-nous encore cet argent de manière optimale ?

Les mutualités remplissent principalement des tâches administratives : traitement des remboursements, gestion des attestations, accompagnement des malades de longue durée. Historiquement, leur rôle était crucial à une époque où les processus administratifs étaient lents et complexes. Mais à l’ère numérique, on peut se demander si ces structures administratives aussi vastes sont toujours nécessaires.

Les mutualités offrent également des services complémentaires : campagnes de prévention, remboursements de lunettes ou de thérapies alternatives telles que l’ostéopathie, la chiropraxie ou l’homéopathie. Si ces approches peuvent apporter un mieux-être subjectif aux patients, leur fondement scientifique reste souvent limité. Est-il judicieux de continuer à mobiliser des moyens publics à cet effet, ou ne faudrait-il pas chercher un meilleur équilibre entre satisfaction du patient et efficacité démontrée des traitements ?

Combien pourrait-on économiser ?

Chaque année, plus de 2 milliards d’euros sont consacrés aux mutualités : plus d’un milliard provient directement de l’État (Bureau fédéral du Plan, 2023), auquel s’ajoutent entre 1,1 et 1,36 milliard d’euros issus des cotisations des membres. Sommes-nous suffisamment conscients de la manière dont ces montants considérables sont utilisés, notamment pour des services dont la valeur scientifique est parfois douteuse ?

Un rapport parlementaire (DOC 54 0020/057) estime qu’une centralisation et une numérisation accrues des tâches mutualistes pourraient permettre une économie annuelle de 600 à 800 millions d’euros. Le montant des cotisations (entre 1,1 et 1,36 milliard d’euros) pourrait lui aussi faire l’objet d’une réévaluation. Même si ces chiffres sont indicatifs et que la mise en œuvre concrète serait complexe, ils montrent clairement un potentiel d’économies substantielles. Ne vaudrait-il pas mieux investir cet argent dans l’embauche de prestataires de soins, la réduction des délais d’attente, l’extension de programmes de prévention ou même la diminution de la pression fiscale sur les citoyens ?

Pourquoi si peu de changements ?

Même si les citoyens sont libres de changer de mutualité, cela reste rare en pratique. Les obstacles administratifs et les inscriptions automatiques assurent une position dominante aux grandes mutualités. Peut-on encore parler de réelle liberté de choix ? De plus, les mutualités comme les pouvoirs publics semblent tirer avantage du maintien du statu quo. Les réformes se heurtent à des résistances d’ordre pratique, organisationnel ou culturel. Mais cela ne peut justifier qu’on évite les changements nécessaires.

La numérisation des soins progresse rapidement, mais paradoxalement, en 2025, le “document confidentiel” entre médecins et mutualités est toujours envoyé par fax ou par courrier. Ce document est devenu le symbole d’une résistance au changement. Pourquoi la digitalisation cale-t-elle justement sur ce point crucial ?

Par ailleurs, la Caisse auxiliaire d’assurance maladie-invalidité (CAAMI), qui offre la même couverture de base sans frais supplémentaires, reste largement méconnue. Pourquoi ni les mutualités ni les autorités ne mettent-elles davantage en avant cette option gratuite ?

Enchevêtrements politiques et manque de transparence

De nombreuses fonctions dirigeantes au sein des mutualités sont occupées par d’anciens responsables politiques ou collaborateurs de cabinets ministériels, ce qui alimente les inquiétudes sur les conflits d’intérêts. Au sein d’instances comme la Commission nationale médico-mutualiste, cela crée un déséquilibre : les médecins semblent parfois seuls face à un front uni composé des mutualités et de l’État. Pourquoi ce déséquilibre des forces n’est-il jamais débattu publiquement ?

Les mutualités reçoivent d’importants moyens publics, mais la transparence reste faible en ce qui concerne leur gouvernance et la rémunération de leurs dirigeants. Pourquoi les citoyens n’ont-ils pas accès à ces données, alors que les revenus des prestataires de soins sont, eux, largement commentés ? Certains responsables refusent explicitement de publier leur rémunération, ce qui interroge sur le contrôle démocratique et la redevabilité. Peut-on tolérer une transparence aussi limitée pour des institutions financées par des fonds publics ?

Il est temps d’ouvrir le débat

Le rôle des mutualités mérite un débat critique et ouvert. Les polémiques récentes autour de la médecine forfaitaire, de la suppression du remboursement des téléconsultations ou du risque d’embolie du système de soins montrent qu’il ne suffit pas de pointer les prestataires de soins du doigt. Tous les acteurs, y compris les mutualités et les décideurs politiques, doivent être examinés sans tabous. Ce n’est qu’à cette condition que nous pourrons construire des solutions durables et efficaces pour l’avenir de notre système de santé.