Trois médecins ont dû répondre devant le tribunal correctionnel de Bruges pour homicide involontaire et omission coupable. Un homme de 24 ans est décédé en août 2017 des suites d'une méningite. Le ministère public a requis une condamnation de principe uniquement pour le médecin urgentiste.

Un habitant de Bruges âgé de 24 ans s'est soudainement senti mal le 22 août 2017 peu après midi. Selon l'avocat des parties civiles, J.S. était même trop faible pour appeler un médecin généraliste. Sa compagne a envoyé un collègue, qui a alors appelé une ambulance. Aux urgences de l'hôpital AZ Sint-Jan à Bruges, aucune explication claire n'a pu être trouvée cet après-midi-là. Ses paramètres semblaient normaux et ni une échographie ni un scanner n'ont révélé d'anomalies.

L'avocate des proches a cependant souligné que les analyses sanguines montraient clairement des signes d'infection. De plus, le jeune homme faisait de plus en plus de fièvre et semblait confus. À trois reprises, il aurait également reçu des analgésiques aux urgences. Finalement, J.S. a été admis par M.C. (37 ans), un médecin spécialiste en formation, avec un diagnostic présumé de gastro-entérite. L'assistant a consulté par téléphone son superviseur B.W. (40 ans), mais il a été décidé de ne pas administrer d'antibiotiques. Cependant, à 3 heures du matin, le jeune homme a été retrouvé sans vie dans son lit d'hôpital. L'autopsie a révélé qu'il souffrait de méningite.

Les proches de la victime ont déposé plainte en novembre 2017 auprès du juge d'instruction. Pour eux, il est incompréhensible qu'aucun antibiotique n'ait été administré. Leur avocate a souligné que, malgré les nombreux analgésiques, S. continuait à souffrir de maux de tête. "Des risques ont été pris, avec des conséquences fatales", a-t-elle déclaré.

Le ministère public a fait référence aux experts nommés par le juge d'instruction. Ils ont conclu que le médecin urgentiste de l'époque aurait agi avec négligence en rédigeant un dossier trop sommaire. Dans ces circonstances, le ministère public a requis une condamnation de principe pour N.D. (59 ans). L'attitude de l'accusée a également été critiquée. Lors de son premier interrogatoire en 2020, D. a affirmé qu'elle n'avait même jamais vu ou examiné le patient. Pour le gastro-entérologue B.W. et son assistant de l'époque M.C., le parquet a demandé un acquittement. En chambre du conseil, le ministère public avait déjà tenté en vain de les faire bénéficier d'un non-lieu.

La défense a plaidé que rien n'indiquait une infection bactérienne grave. La victime s'était peu plainte de maux de tête et ne présentait pas de raideur de la nuque. De plus, aucune altération de la conscience ni éruption cutanée typique n'avait été constatée. Il a également été souligné que le jeune homme avait été frappé par une forme très rare et très mortelle de méningocoque. Dans ce cas, l'infection avait provoqué le syndrome de Waterhouse-Friderichsen, caractérisé par des hémorragies dans les glandes surrénales. Selon l'avocat Rudi Vermeiren, il était presque impossible pour M.C. de poser ce diagnostic. En outre, un large spectre d'antibiotiques n'aurait pas été efficace. "Administrer des antibiotiques à l'aveugle, c'est de la mauvaise médecine", a-t-il déclaré. À ce moment-là, les chances de survie étaient de toute façon déjà très faibles. L'accusé lui-même a répété qu'il avait tout fait pour aider son patient. "Pour moi aussi, le décès a été très inattendu."

L'avocate de B.W. a également affirmé que sa cliente avait agi avec soin. La gastro-entérologue n'était pas à l'hôpital, mais avait discuté du dossier en détail avec son assistant. "La plupart des médecins ne sont jamais confrontés à cette pathologie très rare. Le Dr W. n'est pas coupable, c'est cette bactérie agressive qui l'est." Dans sa dernière déclaration, la médecin a expliqué pourquoi elle n'avait pas elle-même examiné le patient ce soir-là. "Tous les paramètres indiquaient une infection bénigne", a-t-elle dit.

L'avocat de D. a également demandé l'acquittement. La défense a fait valoir qu'il n'y avait aucun lien entre un dossier potentiellement incomplet et l'issue fatale. Ses collègues étaient en effet parvenus aux mêmes conclusions. "Même sa compagne a déclaré que les soins prodigués étaient appropriés", a-t-il déclaré. Le frère de la victime a réagi en disant que la femme travaillait à l'hôpital, ce qui aurait pu l'empêcher de parler librement lors de son interrogatoire.

Enfin, il a été question de l'attitude du médecin urgentiste pendant l'enquête. Son avocat a souligné que D. n'avait jamais été informée du décès ni du diagnostic final. Lorsque, trois ans plus tard, elle a été soudainement interrogée, elle doutait donc d'avoir jamais examiné J.S. "J'ai dû lire un petit article sur Internet pour apprendre qu'il s'agissait d'une méningite", a déclaré D. dans sa dernière déclaration.

Le tribunal rendra son verdict le 21 octobre.