Lors de chaque nouvelle brimade que vous infligent les autorités nombre d’entre vous se posent cette question.  Je vais tenter de vous expliquer pourquoi il n’est que rarement possible de leur faire obstacle
Lorsqu’un projet délétère menace la médecine générale, les autorités multiplient les lieux de décision où il est négocié.  Le but est d’épuiser nos représentants et à défaut, de les amener à se contredire entre ces différents lieux.  En cas d’échec, le représentant réputé faire le plus obstacle au projet est invité à une « réunion informelle ».  S’il ne se soumet pas, il arrive que le procès verbal de la réunion soit falsifié. En dernier recours, l'un des membres les plus influents du conseil d’administration est approché, le moins au fait du sujet, dans l’ultime espoir que son inexpérience l’amène à lui apporter son soutien. Ces pièges sont le plus souvent déjoués.  Mais nul n’est infaillible et l’habileté de nos interlocuteurs déroutante.
Outre leur multiplication les autorités ouvrent désormais les lieux où se décide l’avenir de la médecine générale aux autres professions de santé.  Placée en minorité, la médecine générale voit son pouvoir de décision rejeté à la périphérie d’une constellation de professions de santé.  Dans la Plate-Forme de Première ligne Wallonne (PPLW), la médecine générale (syndicats, FAGW et SSMG réunis) ne dispose que de 8% des voix.  Les autorités wallonnes ont évidemment fait de cette chimère leur interlocuteur exclusif en matière de « première ligne » et donc de médecine générale.  Les syndicats ne sont plus consultés que dans des domaines de plus en plus étroits. Qu’à cela ne tienne, l’un d’eux s’enorgueillit même d’en être le géniteur.
Le syndicat qui ne cède pas devant un projet se retrouve le plus souvent seul face à une chorale d'indéfectibles alliés de ses promoteurs qui le stigmatisent comme corporatiste, réactionnaire et rétif à toute amélioration de la qualité.  Pour abuser de la confiance de leur public, leur instrument favori est la langue de bois.  Ainsi la phrase « Les meilleurs soins, par le prestataire le plus adéquat, au juste coût » semble évoquer « l'échelonnement et la revalorisation des honoraires » alors qu’elle promeut la « subsidiarité », cet à dire le droit d'autres professionnels de santé d’effectuer des actes médicaux sans qu’ils ne soient prescrits par un médecin, actes financés en puisant dans l’enveloppe des honoraires médicaux.
Comprenez-vous maintenant ce que font les représentants qui continuent à anticiper, agir puis de tenir sans faiblir face à ceux qui préfèrent temporiser, railler ceux qui agissent avant de s’agenouiller « de façon constructive » et pourquoi ils n’est possible de faire changer les choses qu’à la marge ?
La disponibilité qu’exige ce combat est difficilement conciliable avec l'exercice de la médecine générale.  Son avenir réside selon moi dans l’engagement de juristes spécialisés qui vous représenteront dans les lieux de décision.  Mais ceci a un coût que personne d’autre que vous ne peut assumer tant par votre vote que votre cotisation.  Le premier vous coûte une minute tous les cinq ans et la seconde un peu plus d’un euro par jour. 
Mais que font les MG de terrain ?